LIBERDADE NA INTERNET – Relatório da Freedom House relata queda pelo 11° ano consecutivo
FONTE: FREEDOM HOUSE
O longo percurso do COVID-19
Ao longo do período de cobertura, os governos continuaram a citar a pandemia COVID-19 para justificar a supressão do discurso crítico e a censura de notícias desfavoráveis. Em março de 2021, o governo cambojano criminalizou a “obstrução intencional” da implementação das medidas da COVID-19, com penas de até cinco anos de prisão e multas altas. Posteriormente, vários indivíduos, incluindo um membro do partido de oposição proibido do país, foram presos por postagens nas redes sociais que criticavam uma vacina criada por uma empresa estatal chinesa. Em julho de 2020, oficiais de segurança no Quirguistão interrogaram um usuário do Facebook por supostamente incitar ao ódio por meio de suas críticas à estratégia COVID-19 do governo e ao então presidente Sooronbay Jeenbekov.
Aplicativos de smartphone para rastreamento de contatos, gerenciamento de vacinas e conformidade com a quarentena também continuaram a ser implantados com poucas salvaguardas contra o abuso, e as revelações do período de cobertura esclareceram a facilidade com que os dados de saúde pública poderiam ser acessados para outros fins. Em janeiro de 2021, o governo de Cingapura confirmou que os dados coletados do aplicativo TraceTogether, do país, foram obtidos por órgãos de aplicação da lei, gerando protestos públicos que levaram a mudanças legais que concedem acesso aos dados apenas para investigações de certos crimes. O Inspetor Geral de Inteligência e Segurança da Austrália relatou em novembro de 2020 que as agências de inteligência haviam acidentalmente coletado dados do aplicativo australiano COVIDSafe.
Em um desenvolvimento bem-vindo, um pequeno número de governos reverteram estados de emergência problemáticos relacionados à pandemia que haviam restringido indevidamente a liberdade de expressão, enquanto outros encerraram programas de compartilhamento de dados excessivamente amplos. Em junho de 2020, um governo municipal argentino revogou uma lei que punia usuários por compartilhar informações falsas sobre o COVID-19 depois que a lei foi aplicada contra jornalistas. Ao renovar seus poderes de emergência COVID-19 em setembro de 2020, o governo das Filipinas omitiu as disposições anteriores que criminalizavam o discurso online, e o governo da Armênia cessou sua coleta de metadados, incluindo localização e dados de registro de telefone de empresas de telecomunicações, para fins de rastreamento de contatos ostensivos; os dispositivos de hardware que armazenavam as informações eram então fisicamente destruídos.
A Promessa e o Perigo da Regulamentação do Estado
As normas globais mudaram em direção a uma maior intervenção do Estado no mercado digital. Pelo menos 48 países buscaram medidas legislativas ou administrativas destinadas a regulamentar as empresas de tecnologia no ano passado. Essa tendência surge em meio a chamadas para abordar problemas sociais que são exacerbados online, como assédio, extremismo e criminalidade grave, e para proteger melhor os usuários de fraudadores, adversários estrangeiros e práticas comerciais exploradoras. Embora algumas medidas introduzidas este ano tenham o potencial de responsabilizar mais os gigantes da tecnologia por seu desempenho, a maioria simplesmente impõe responsabilidades estatais e até políticas às empresas privadas, sem garantir maiores direitos aos usuários.
O impacto das novas leis e regulamentos sobre os direitos humanos varia de país para país. Em democracias robustas, requisitos bem elaborados para plataformas têm o potencial de mitigar os danos on-line e, ao mesmo tempo, aumentar a transparência e a responsabilidade. Leis análogas, no entanto, podem ser abusadas por políticos iliberais e autoritários para remover a expressão política, social e religiosa não violenta. Mais alarmantes são aqueles que colocam o setor privado ainda mais sob a autoridade do estado em uma tentativa de eliminar a dissidência de maneira mais eficaz, realizar vigilância geral e disseminar propaganda. Na China, por exemplo, as empresas locais de tecnologia são punidas não apenas por falta de segurança de dados e práticas monopolistas, mas também por não removerem desenhos que zombam de Xi Jinping e depoimentos de uigures* sobre detenções arbitrárias em Xinjiang.
É inegável que o crescimento desregulado da indústria de tecnologia deu a um pequeno número de empresas uma capacidade impressionante de monitorar e influenciar o comportamento de bilhões de pessoas.
Em 6 de janeiro de 2021, esse poder estava em plena vista quando o Facebook, o Twitter e várias outras plataformas tomaram a dramática decisão de desativar as contas do agora ex-presidente dos EUA, Donald Trump.
Este ano, autoridades indianas pressionaram o Twitter a remover comentários críticos e relacionados a protestos contra o partido no poder. Autoridades nigerianas bloquearam o Twitter depois que a empresa removeu postagens incendiárias do presidente do país. O presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, que supervisionou o encarceramento em massa de jornalistas e políticos da oposição, acusou repetidamente as empresas de tecnologia de “fascismo digital” por sua recusa em cumprir as disposições falhas da nova lei de mídia social do país. Como alternativa às empresas americanas, a Erdoğan promoveu uma plataforma de mensagens estatal, enquanto as autoridades indianas e nigerianas migraram para o Koo, um aplicativo baseado em Bangalore.
Uma democracia vibrante exige leis e instituições que evitem o acúmulo de poder nas mãos de poucos, seja no governo ou no setor privado.
A atual busca por uma maior regulamentação aumenta o risco de que, em vez de restringir e descentralizar o poder das empresas de tecnologia, os governos tentem exercê-lo para seus próprios fins e infringir ainda mais os direitos dos usuários. A legislação mais promissora busca abordar os males on-line, ao mesmo tempo que traz as práticas corporativas e estaduais em conformidade com os princípios internacionais de direitos humanos, como necessidade, transparência, supervisão e devido processo legal. Mas o perigo representado pelas piores iniciativas é imenso: se colocada nas mãos do estado, a capacidade de censurar, vigiar e manipular as pessoas em massa pode facilitar a corrupção política em grande escala, a subversão do processo democrático e a repressão da política oponentes e populações marginalizadas.
Novas leis colocam em risco a liberdade de expressão online
Autoridades em pelo menos 24 países aprovaram ou anunciaram novas leis ou regras que regem como as plataformas tratam o conteúdo. Eles incluem, de forma variada, requisitos para retirar conteúdo ilegal, penalidades para certas formas de remoções, nomeação de representantes legais para gerenciar solicitações estaduais e maior transparência e provisões de devido processo legal. As medidas mais problemáticas podem resultar no aumento da censura de dissidência política, reportagem investigativa e expressões de identidade étnica, religiosa, sexual ou de gênero, particularmente entre comunidades marginalizadas.
Leis anti-censura mal orientadas
Em setembro de 2021, o presidente brasileiro Jair Bolsonaro assinou novas regras que modificam o Marco Civil da Internet do país, uma das leis mais abrangentes do mundo de proteção dos direitos humanos online. As empresas de mídia social agora podem restringir as contas e o conteúdo dos usuários apenas em circunstâncias muito restritas, por exemplo, se o material envolver nudez ou violência, ou ao agir de acordo com uma ordem judicial. O decreto do presidente efetivamente limita a capacidade das empresas de fazer cumprir seus próprios termos de serviço, reduzindo a desinformação ou falsidades de saúde que semeiam dúvidas sobre o processo eleitoral – ambos os quais o próprio Bolsonaro disseminou ativamente.
Em suma, o Relatório da Freedom House classifica a internet no Brasil como “parcialmente livre” (40 a 69 pontos), batendo 64 pontos. São considerados países “livres’ os que têm de 70 a 100 pontos, e “não livres”, de 0 a 39.
Pressão contínua na criptografia
Além de exigir a localização de dados, muitos novos regulamentos ameaçam minar a criptografia, que é essencial para a privacidade dos dados e a segurança cibernética e uma ferramenta crítica para jornalistas e defensores dos direitos humanos em todo o mundo.
A proposta da Lei Brasileira de Liberdade, Responsabilidade e Transparência na Internet inclui requisitos de rastreabilidade semelhantes, porém mais restritos. Os serviços de mensagens privadas seriam obrigados a armazenar por três meses os dados de rastreabilidade das mensagens que se tornam virais, definidas como aquelas encaminhadas por mais de cinco usuários e que atingem pelo menos 1.000 contas. Embora esta disposição seja significativamente reduzida em relação a uma versão anterior, as empresas ainda teriam, na prática, que erodir a criptografia para rastrear e identificar mensagens que atingem o limite de baixa viralidade.
Plataformas atraentes para compartilhar receita com editores
Os reguladores em vários países procuraram pressionar as empresas de tecnologia a negociar com os editores de notícias a divisão dos lucros da receita de publicidade. O Google concordou no início de 2021 em buscar acordos de divisão de receita com editoras francesas em conformidade com uma nova lei de direitos autorais, mas a agência antitruste da França impôs uma multa de € 500 milhões ($ 600 milhões) em julho, alegando que a gigante da tecnologia não estava negociando bem fé. Em maio de 2021, o Facebook concordou em dividir a receita com 14 editoras canadenses.
Na Austrália, um Código de Negociação da Mídia de Notícias, adotado em fevereiro de 2021, aumentou as tensões entre as principais editoras, empresas de tecnologia e o governo. As regras surgiram depois que o órgão de fiscalização da concorrência do país descobriu que as empresas de tecnologia não estavam tratando as organizações de mídia nacionais de forma justa. O código estabelece um regime de arbitragem que exige plataformas designadas para negociar e pagar um conjunto estreitamente definido de veículos de notícias quando seu conteúdo é usado. Embora a política de concorrência possa desempenhar um papel na garantia da diversidade e sustentabilidade da mídia, a medida australiana privilegia instituições de mídia legadas em detrimento de veículos mais novos, menores e mais locais, e não estipula que os beneficiários devam usar a nova receita para fins jornalísticos . O código também obriga as plataformas a compartilhar dados do usuário com organizações de mídia, incorporando ainda mais a indústria de notícias na problemática indústria de publicidade direcionada.
Em resposta à legislação falha, o Facebook tomou a decisão extraordinária de bloquear todo o conteúdo de notícias para usuários baseados na Austrália por uma semana. A mudança restringiu o acesso a grupos comunitários, informações de saúde e outros serviços essenciais no processo. Por fim, o Facebook suspendeu a proibição depois que o governo fez emendas ao código para estender as negociações de compartilhamento de receita.
Política de concorrência como ferramenta de fortalecimento do regime
Em estados autoritários e outros países que carecem de garantias efetivas de devido processo, a fiscalização da concorrência acarreta um risco maior de abuso. Embora as corporações monopolistas e as práticas de mercado injustas sejam tão corrosivas para os direitos dos usuários em tais países quanto nas democracias, vários casos demonstram o potencial da política de concorrência a ser aplicada de forma arbitrária ou opaca que obriga as empresas e empresários proeminentes a servir o interesses políticos da liderança, garantindo ao governo maior controle sobre o espaço de informações e acesso a dados confidenciais.
Por exemplo, em abril de 2021, o Serviço Federal Antimonopólio da Rússia abriu uma investigação sobre alegações de que o Google estava “abusando de sua posição dominante no mercado de serviços de hospedagem de vídeo” em um momento em que o governo também exigia que o YouTube, uma subsidiária do Google, removesse o conteúdo postado por ativistas da oposição.
As autoridades chinesas estão entre as mais agressivas na abordagem de práticas monopolistas e abusos de mercado, embora suas intervenções tenham levantado preocupações de que o governo está mais interessado em controlar a autonomia dessas empresas e sua influência sobre a economia, o debate público e o espaço de informação do que em proteger os direitos dos cidadãos.
As novas regras de concorrência emitidas em fevereiro de 2021 sinalizaram a inquietação do regime com o rápido crescimento e consolidação do setor de tecnologia do país. Os regulamentos visam principalmente Alibaba e Tencent, com um foco específico em seus respectivos serviços financeiros Alipay e WeChat Pay. As medidas proíbem a fixação de preços, preços predatórios e o uso de algoritmos para manipular o mercado. Dois meses depois, em abril de 2021, os reguladores aplicaram uma multa recorde de US $ 2,8 bilhões ao Alibaba por usar seus algoritmos e acesso injusto a dados para consolidar ainda mais sua posição no mercado. O Ant Group, uma afiliada do Alibaba e empresa controladora da Alipay, também recebeu ordens de se reestruturar e se tornar uma holding financeira, submetendo-a a regulamentações bancárias mais rígidas. Alibaba foi supostamente ordenado a se desfazer de suas participações na mídia, incluindo participações na plataforma de mídia social Weibo, devido à preocupação do Partido Comunista no poder de que a influência da empresa sobre a opinião pública pudesse rivalizar com a sua.
A repressão apresentou sinais proeminentes de motivação política e pressão direta sobre os líderes empresariais. O fundador do Alibaba, Jack Ma, desapareceu da vista do público por quase três meses após contradizer altos funcionários do governo e criticar reguladores em uma conferência em outubro de 2020. Em novembro daquele ano, uma oferta pública inicial programada para o Ant Group foi cancelada e uma investigação sobre as “práticas monopolistas” do Alibaba foi anunciada em dezembro. Ma reapareceu em uma cerimônia de vídeo online na qual recitou pontos de discussão do regime sobre o bem-estar público e a revitalização rural.
As políticas que garantem a competição e limitam as concentrações de poder entre as empresas de tecnologia são cruciais para garantir uma democracia saudável, mas os estados autoritários continuarão a usar essas políticas como uma ferramenta para reforçar sua própria autoridade não controlada.
***
